遭遇專利侵權(quán)官司
官司勝訴憂慮未除
奧氮平是一種主要治療精神分裂癥的藥物，也是美國禮來公司的超級“重磅炸彈”藥品，該藥品在中國擁有兩項相關(guān)專利。江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司曾選中該產(chǎn)品準備仿制，并投入數(shù)百萬元進行了生產(chǎn)工藝的研究。經(jīng)國家食品藥品監(jiān)督管理局批準，2001年12月17日江蘇豪森藥業(yè)成為國內(nèi)第一家獲得奧氮平原料及制劑的新藥證書和生產(chǎn)批件的企業(yè)。
遭遇專利侵權(quán)官司
禮來公司手握有關(guān)奧氮平1991年申請的“制備一種噻吩并苯二氮雜卓化合物的方法”（以下簡稱“91專利”）以及1996年申請的“2－甲基—噻吩并苯二氮雜卓的結(jié)晶形式及制備方法”（以下簡稱“96專利”）兩項發(fā)明專利，認為江蘇豪森藥業(yè)侵犯了其專利權(quán)，遂于2002年申請訴前禁令，并提供2萬美元擔(dān)保，同時將江蘇豪森藥業(yè)告上法庭。上海市第二中級人民法院經(jīng)審查認為，原告的申請符合法律規(guī)定，遂做出民事裁定，責(zé)令被告停止生產(chǎn)和銷售該藥品原料藥和片劑。
江蘇豪森藥業(yè)認為，自己一開始就注意到了禮來的91專利保護一種制備方法專利，并主動繞開對方工藝，其采用的合成方法和工藝路線與禮來的完全不同。而禮來的96專利是化合物及制備方法專利，權(quán)利要求書上的內(nèi)容為一種基本上純的形態(tài)二的同質(zhì)多形物，在相同的化學(xué)結(jié)構(gòu)上提出一種新的晶型，江蘇豪森藥業(yè)對該專利的專利性提出質(zhì)疑。于是，2004年江蘇豪森藥業(yè)針對禮來公司的91專利和96專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求。江蘇豪森藥業(yè)表示，96專利的權(quán)利要求1～8、10不具有新穎性和創(chuàng)造性，請求宣告96專利部分無效。2005年開庭前，禮來公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出放棄96專利的權(quán)利要求1～8、10，僅保留權(quán)利要求9。禮來公司在刪除了9項權(quán)利要求后，實際上將內(nèi)容變更為一種分離方法的專利。由于雙方在這點上并不存在爭議，因此國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會做出第7155號無效決定，維持該專利剩余部分權(quán)利有效。隨后又做出第7313號無效決定，維持91專利的制備方法有效。
專利復(fù)審委員會醫(yī)藥生物申訴處負責(zé)審理91專利和96專利無效宣告請求案的主審員周英姿告訴記者，針對上述兩個涉案專利，專利復(fù)審委員會及時準確地做出兩份無效審查決定，對于確定專利權(quán)及其保護范圍起到了重要的作用，同時也為雙方當事人在侵權(quán)訴訟案件中維護各自權(quán)益提供了扎實的事實基礎(chǔ)。另外，在上述兩個無效宣告請求案件的審理中，無論是禮來公司還是江蘇豪森藥業(yè)都付出了不少的人力物力，而江蘇豪森藥業(yè)在96專利無效案件審理中則憑借有力的證據(jù)致使專利權(quán)人主動放棄了相關(guān)權(quán)利要求。
經(jīng)過審理，上海第二中級人民法院和上海市高級人民法院分別做出一審、二審判決，江蘇豪森藥業(yè)的制備方法并未覆蓋原告91專利的全部技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)。同時，二審程序中專利權(quán)人放棄了對江蘇豪森藥業(yè)侵犯96專利的指控。2005年底，上海第二中級人民法院解除了江蘇豪森藥業(yè)停止生產(chǎn)和銷售奧氮平的禁令通知。
官司勝訴憂慮未除
雖然打贏了官司，但江蘇豪森藥業(yè)卻根本高興不起來。
該企業(yè)有關(guān)人士表示，因為一紙禁令，停止生產(chǎn)和銷售奧氮平原料藥和片劑，并被扣押相關(guān)的報批文件及樣品，公司先期數(shù)百萬元的研發(fā)投入和上千萬元用于擴建廠房、新增設(shè)備等支出沒了著落，即使以禮來公司在申請訴前禁令時提供的擔(dān)保全部賠償，也遠不足以彌補自己的損失。雖然最終勝訴，禁令措施解除，公司推出產(chǎn)品上市，卻耽誤了3年多的時間，喪失了產(chǎn)品占領(lǐng)市場的最佳時機。更為嚴重的是，因為官司在身，公司的上市計劃被無限期推遲，企業(yè)長遠發(fā)展受到極大影響。
在該案件中，訴前禁令制度起了很重要的作用，本土企業(yè)應(yīng)該認真研究該項制度。按照加入WTO協(xié)定書的承諾，中國將訴前禁令制度引入知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域。這一制度建立與執(zhí)行后，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人尋求司法救濟的時間從已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為提前到正在發(fā)生的侵權(quán)行為，有利于及時制止知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，其合法權(quán)益得到極大的維護。但我國這一制度建立時間不長，在制度設(shè)計上還存在諸多不足，且司法實踐中也沒有統(tǒng)一的標準，因此爭議較多。例如《最高人民法院關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第10條規(guī)定了當事人對禁令的復(fù)議權(quán)，但沒有就禁令是否可因復(fù)議而解除做出相關(guān)規(guī)定。在司法實踐中，通常是被申請人提出復(fù)議，要求解除訴前禁令，但復(fù)議的結(jié)果往往只對禁令裁定內(nèi)容做出修訂，例如要求申請人追加擔(dān)保，而沒有發(fā)生解除或撤銷禁令的情況。
（來源：丁香園，zhulikou431） | 
